El estudio multirisk es un estudio que es una idea del investigador-coordinador profesor José Ramón González Juanatei, del Servicio de Cardiología de Santiago de Compostela y que junto con el Dr. Pedro Comte y conmigo, que fuimos el comité científico, diseñamos este estudio.

Este estudio es un estudio epidemiológico de corte transversal y multicéntrico, en condiciones de práctica clínica habitual que consideró consultas externas de cardiología, medicina interna, nefrología y también cogimos un poco de endocrinología en el cual participaron 532 especialistas con una importante presencia de cardiólogos, porque el 46% de los especialistas eran cardiólogos, casi el 30% de la medicina interna, el 12% eran nefrólogos y casi el 10% de endocrinólogos. Cada médico que participaba reclutaba seis pacientes y se consiguió una población total de 3.188 pacientes distribuidos a lo largo de toda la geografía española.

El objetivo principal de este estudio era estimar la prevalencia de enfermedad vascular y especialmente enfermedad multivascular en diferentes localizaciones en pacientes que considerábamos de alto riesgo cardiovascular, atendidos en consultas externas de diferentes especialidades. Como objetivo secundario estaba el conocer el porcentaje de pacientes que presentan cada una de las afectaciones vasculares, el porcentaje de pacientes con afectación multivascular que consiguieron cifras óptimas de presión arterial, según guías de la Sociedad Española de Hipertensión, el porcentaje de personas que conseguían cifras óptimas de LDL colesterol, según las vías de la ATP3, conocer si el paciente el manejo terapéutico del paciente de alto riesgo cardiovascular es acorde a las recomendaciones internacionales y también por supuesto desde el punto de vista nefrológico conocer la prevalencia de enfermedad renal crónica oculta.

Se incluyeron pacientes mayores de 18 años que presentaron un alto riesgo cardiovascular definido por un score superior al 5% o presencia de diabetes melitus o enfermedad clínica asociada en la cual por supuesto se incluía la insuficiencia renal. Pacientes que otorgasen su consentimiento por escrito para participar en estudios, los criterios de exclusión que rechazaban participar en el estudio o incompatibilidad para cumplir con los requisitos del estudio.

En total se reclutaron 3.188 pacientes, sólo 144 no fueron valorables, por lo cual nos quedó una muestra de más de 3.000 pacientes. El 64,5% de los pacientes ya habían sido visitados previamente, es decir, ya eran seguidos por el investigador, casi el 66% de los pacientes eran varones, la edad media era de 65 años y también, volviendo otra vez a los comentarios anteriores, la verdad es que el índice de masa corporal pues sigue siendo de 29, es decir, que estamos prácticamente podíamos decir que según estos criterios prácticamente casi el 50% de los pacientes incluidos eran obesos. El 97,5% de los pacientes eran de raza blanca, como era de esperar.

Como se puede ver en esta diapositiva el 99,3% de los pacientes tenían, estaban clasificados según las guías de la Sociedad Europea de Hipertensión y de Cardiología como de riesgo alto o muy alto y si utilizamos las guías del ENCEP era del 92%, es decir, claramente todos los pacientes cumplían o la gran mayoría de pacientes cumplían con criterios de riesgo cardiovascular alto o muy alto.

En cuanto a factores de riesgo el 85% de los pacientes eran hipertensos, el 83% eran disglipénicos, el 70% tenían sedentarismo, casi el 67% obesidad abdominal, el 60% eran diabéticos, el 31% tenían tabaquismo y el 23% tenían historia familiar de primer grado de enfermedad cardiovascular prematura.

En cuanto a la presión arterial media no era demasiado mala, 143-81, pero en cuanto al control de presión arterial definido por presión arterial inferior a 130-80 en pacientes diabéticos con enfermedad renal o cardiovascular, el control de presión arterial óptimo era sólo en el 17,2%, por lo tanto teníamos un casi 83% de pacientes con presión arterial no óptima.

Cuando mirábamos el perfil lipídico, el colesterol LDL la media era de 119, pero lo que sí que podemos observar es que el control en el grupo total no era óptimo en el 36% de los casos, pero lo que es más importante es que cuando analizábamos pacientes los pocos que teníamos de bajo riesgo, los que teníamos de riesgo moderado o los que teníamos de riesgo alto, como se puede ver, a medida que el riesgo aumentaba el control del colesterol LDL era peor en los casos cuanto más grave era el riesgo.

En cuanto a la enfermedad vascular que se detectó

Enfermedad coronaria era la más prevalente, era lógico, básicamente casi el 50% de los reclutadores fueron cardiólogos, enfermedad vascular periférica en un 17,4%, enfermedad ferovascular un 16%. El 37,6% no tenían enfermedad vascular, básicamente serían los diabéticos o pacientes con insuficiencia renal que no tenían enfermedad vascular y con enfermedad vascular el 62%, la mayoría con una localización, con dos localizaciones sólo el 3% y con tres localizaciones el 2,5%. Si miramos la afectación multivascular en función de la especialidad, como podemos ver, prácticamente los cardiólogos tenían más enfermedad multivascular, medicina interna y nefrología algo menos y endocrinología casi tenían pocos pacientes con enfermedad multivascular, probablemente con el sesgo que se representaba escoger pacientes diabéticos como alto riesgo cardiovascular.

Cuando mirábamos en aquellos pacientes que tenían afectación multivascular el control tanto de la presión arterial como del LDL vemos incluso que es algo peor en estos pacientes que en la población general, sólo se llegaba a una presión controlada en casi 17% de los pacientes y en cuanto al colesterol la cifra óptima era en el 37,6% de los pacientes.

Y respecto a enfermedad renal oculta el 23,5% de los pacientes había declarado en el CRD que el paciente tenía enfermedad renal crónica definida por un filtrado glomerular inferior a 60 ml/minuto, pero cuando analizábamos, estimábamos el filtrado glomerular bien a través del cockroft o bien a través de la fórmula DMDRD había un 18% de pacientes que no habían sido declarados en el CRD como que tenían enfermedad renal crónica pero que sí que tenían enfermedad renal oculta. Cuando esto lo desglosábamos por especialidades como podemos ver, lógicamente nefrología el 72% de los pacientes tenían insuficiencia renal crónica, como era de esperar, y sólo había un 3% que atribuyó a despiste de enfermedad renal oculta. Cuando mirábamos los cardiólogos tenían un 13% de pacientes con enfermedad renal crónica, insuficiencia renal crónica declarada pero tenían casi un 24% con enfermedad renal crónica oculta. En medicina interna tenían un 19% de pacientes con enfermedad renal crónica declarada y un 20% de pacientes con enfermedad renal oculta. En cambio otros que básicamente eran los endocrinólogos, tanto la prevalencia de insuficiencia renal crónica conocida como oculta era de alrededor del 10%.

En cuanto a los tratamientos lógicamente el 94% de los pacientes recibía tratamiento antihipertensivo, un 76% de los pacientes recibían estratina, un 74,6% antiagregantes y un 19% recibían antitrombóticos y un 8,1 antagonistas de la aldosterona, un 49,6% de los pacientes recibían antidiabéticos.

Cuando lo analizábamos por especialidades veíamos que hay grandes diferencias, los cardiólogos utilizaban relativamente poco los diuréticos mientras que los nefrólogos los utilizamos mucho, un predominio en los nefrólogos del uso de diuréticos de lasa versus un predominio de diuréticos ciacídicos en medicina interna, endocrinología y otras especialidades, un uso importante de IECAs por los cardiólogos y curiosamente menos marcado de ARA2, en cambio los nefrólogos utilizábamos más los ARA2 que los IECAs, desgraciadamente no tengo datos del uso combinado de los dos inhibidores del sistema reinaciotensina. Los cardiólogos utilizaban mucho los betabloqueantes, los nefrólogos y los internistas los utilizamos menos, eso es algo de esperar y lo que destaca también es que el amplio uso de calcioantagonistas por parte de los nefrólogos respecto a otras especialidades, así como de alfabloqueantes que utilizábamos ambos un 26% a los que sólo un 4% de los cardiólogos, a lo mejor los cardiólogos tienen miedo de los datos del estudio Allhat y del famoso riesgo de insuficiencia cardiaca. De todas todas cuando analizamos un poco también el grado de utilización de fármacos, también podemos ver y eso también podría explicar por qué los nefrólogos utilizamos más fármacos hipertensivos, si nos fijamos sólo el 14% de los pacientes vistos en nefrología recibían un fármaco en monoterapia versus el 27% en medicina interna y endocrinología o el 18% en cardiología. En cambio cuando miramos cuántos pacientes recibían tres o más fármacos vemos que en cardiología es el 40% y en nefrología es casi el 60% y en otras especialidades casi el 31%, es decir, los nefrólogos utilizamos de promedio muchos más fármacos para el control de la presión arterial que hacen nuestros compañeros cardiólogos o nuestros compañeros de medicina interna.

Y, por tanto, como conclusiones es en esta población de riesgo cardiovascular alto o muy alto vistas en consultas externas de diferentes especialidades la prevalencia de factores de riesgo cardiovascular es muy alta, como es esperable, hipertensión, disglipemia, diabetes, el control de los factores de riesgo sigue siendo inadecuado, el 17% de los pacientes hipertensos y el 36% de los pacientes presentaban un colesterol adecuados, el 64,2% de los pacientes presentaban una enfermedad vascular, siendo más frecuente la de una sola localización y enfermedad coronaria, eso también es atribuible al sesgo que representa que la mayoría de los reclutadores habían sido cardiólogos, que el 16% de los pacientes presentaban afectación multivascular y de ellos sólo casi un 17% presentaban una presión arterial controlada, y un 37% unas cifras óptimas de LDL colesterol, que un porcentaje de pacientes elevado, de pacientes de alto riesgo cardiovascular presentaba una insuficiencia renal declarada en el CRD de un 23%, pero también un porcentaje importante oculta, es decir, que si sumábamos prácticamente un 40% de los pacientes de alto riesgo cardiovascular presentan enfermedad renal crónica y la prevalencia de esta enfermedad renal crónica era especialmente relevante, tanto en cardiología como en medicina interna y en ambos casos era superior al 20%. Los tratamientos farmacológicos más utilizados fueron los antihipertensivos, las estatinas y los antiagregantes, viendo grandes diferencias en el patrón de tratamiento según las especialidades. Muchas gracias.